Die Weiswursttheorie des Doktor Uhl

Dr. Hans- Peter Uhl von der CSU hat wohlwollend die neue mögliche, von der EU- Kommissarin Malmström in die Schlagzeilen gebrachte Richtline zur Bekämpfung von Kindesmissbrauch aufgegriffen, um die bisweilen ausgesetzten Internetsperren erneut zu thematisieren. Im Koalitionsvertrag hat sich die neue Regierung darauf verständigt, diese nachweislich gegen Kinderpornographie ungeeignte Maßnahme auf Basis von DNS Access Blocking für ein Jahr auszusetzen und anschließend ergebnisoffen zu bewerten. Bis dahin soll ausschließlich die deutlich effektivere Löschstrategie verfolgt werden, wie es schon seit Beginn der Zensursula- Debatte aus Fachkreisen und Interessensverbänden vorgeschlagen wurde. Dennoch scheint dies kein Hindernis für den CSU- Innenpolitiker zu sein, dieses Thema erneut medienwirksam auszugraben…

Zur Debatte um das Löschen und/oder Sperren von kinderpornographischen Internetseiten bedarf es einer Klarstellung, um weitere Missverständnisse zu vermeiden: Selbstverständlich befürworten wir das Löschen von Seiten mit derart abscheulichen und kinderverachtenden Inhalten. Doch ist in vielen Fällen vor allem im Ausland eine Löschung der Seiten aus tatsächlichen wie rechtlichen Gründen nicht oder nicht zeitnah möglich. In diesen Fällen muss das Mittel der Sperre angewandt werden. Es war von Anfang an bekannt, dass die Sperren von Perversen und Pädophilen umgangen werden können. Doch wird dabei jedenfalls der Zugang zu kinderpornographischen Bildern erschwert.

Quelle: Pressemappe von CDU/CDU Bundestagsfraktion

Hiermit hat er zumindest ein Missverständnis ausgeräumt, welches offensichtlich im Telefoninterview mit „Die Welt“- Redakteuer Martin Lutz entstanden sein soll:

In diesem Zusammenhang bedaure ich, dass mir in mein Telefongespräch mit WELT-Redakteur Martin Lutz anscheinend eine so unglückliche Formulierung hineingerutscht ist.

Quelle: abgeordnetenwatch.de

Allerdings verfällt er, wie viele Befürworter einer Sperrinfrastruktur in altbekanntes Argumentationsgeplänkel. Er behauptet, im Ausland würde die Löschstrategie aus rechtlichen Gründen versagen oder nicht zeitnah umgesetzt werden können. Aus diesem Grund sei eine Sperrung dieser rechtswidrigen Inhalte unerlässlich. Desweiteren gibt er gleichzeitig zu, dass die Sperren von Perversen und Pädophilen umgangen werden können, aber dennoch der Zugang erschwert würde…

Es ist schon beinahe lästig, aber offensichtlich so notwendig, wie es das Pflegepersonal von Alzheimer- Patienten und Demenzkranken aus ihrem täglichen Arbeitsalltag kennt, dem Mann Einhalt zu gebieten. Es wurde bereits sehr erfolgreich demonstriert, dass die Löschstrategie auch im Ausland sehr gut funktioniert.

Die seit Mai 2009 fortgeschriebene Statistik der Beschwerdestelle, die eco mit zusammen mit der Freiwilligen Selbstkontrolle Multimedia e. V. unter dem Portal www.internet-beschwerdestelle.de betreibt, verzeichnet für in Deutschland gehostete kinderpornografische Internetseiten eine Erfolgsquote von 100 Prozent. Die Herunternahme erfolgt in jeweils binnen Stunden oder Minuten. Im Ausland gespeicherte Angebote sind zu 50 Prozent binnen 5 Tagen, zu 93 Prozent binnen zwei Wochen und der Rest danach offline. Nach Angaben des Bundeskriminalamts* dauert es sogar lediglich eine Woche, bis in 86 Prozent aller Fälle der Zugriff auf die beanstandeten Inhalte an der ausländischen Quelle gesperrt wird.

Eigentlich ist dieses Ergebnis der niederschmetternde Beweis, dass die Löschstrategie die absolut richtige Methode im Kampf gegen Kinderpornographie darstellt. Es wird lediglich deutlich, dass die internationale Zusammenarbeit noch verbesserungswürdig ist, um die Zeitspanne zwischen Entdeckung der rechtswidrigen Inhalte und rückstandsloser Entfernung aus dem Netz auf ein mögliches Minimum zu reduzieren.  Eine zusätzliche Sperrinfrastruktur, die dieses Zeitfenster möglicherweise temporär schließen sollte, könnte dazu verleiten, die Bestrebungen nach besserer internationaler Zusammenarbeit und die Motivation, die Löschstrategie permanent noch effektiver zu gestalten, zu vernachlässigen. Außerdem werden für eine funktionierende Sperrinfrastruktur zusätzliche Kapazitäten benötigt, die man vernünftigerweise eher der Löschstrategie angedeihen lassen sollte. Abgesehen davon hat kein einziges Land, welches eine solche Sperrinfrastruktur anwendet, Kollateralschäden vermeiden können und nachweislich nicht die Kinderpornographie entscheidend damit eindämmen können.

Es war von Anfang an bekannt, dass die Sperren von Perversen und Pädophilen umgangen werden können. Doch wird dabei jedenfalls der Zugang zu kinderpornographischen Bildern erschwert.

Herr Dr. Uhl widerspricht sich mit dieser Aussage selbst. Die Sperren sind nicht nur von Perversen und Pädophilen leicht zu umgehen, sondern jede internetnutzende Person mit unterdurchschnittlichen Kenntnissen ist in der Lage anhand diverser Anleitungen, die sehr leicht im Internet zu finden sind, ebenfalls diese Sperren zu umgehen. In weniger als 30 Sekunden kann somit annähernd jeder die virtuellen Stoppschilder umgehen. Dabei ist es nicht einmal strafbar, auf seinem System einen unzensierten DNS- Server zu konfigurieren, denn es gibt durchaus noch andere Gründe für die Verwendung dieser Alternative als das Umgehen einer Sperrinfrastruktur. Von Erschwerung kann nun wirklich nicht die Rede sein…

Eine Drosselung der Nachfrage nach solchen Inhalten, und dadurch hoffentlich weniger Missbrauch an Kindern.

Pädophilie ist nachweislich eine krankhafte Störung, die nicht mit Suchtkrankheiten gleich gesetzt werden kann, wo ein unbeabsichtigter Konsum zum Auslöser werden kann. Pädophil veranlagte Menschen werden nach Möglichkeiten suchen, ihren Trieb ausleben zu können und werden sich garantiert nicht durch eine solche infantile „Drosselung“ aufhalten lassen. Ein Missbrauch wird sowieso nicht durch Internetsperren verhindert, da dieser ja netzunabhängig im realen Leben geschieht und logischerweise stattfindet, bevor davon Bilder oder Videomaterial im Internet verbreitet werden können. Die Systematik, dass die Nachfrage das Angebot bestimmt, mag vielleicht für Gebrauchsgüter gelten, aber bestimmt nicht für kinderpornographische Inhalte. Die Theorie von der Kinderpornoindustrie konnte nicht bestätigt werden und die kommerzielle Ausrichtung der Szene ist weitaus geringer als ursprünglich angenommen. Die Erkenntnisse hierzu stammen alle aus Schätzungen und Studien, die auf Nachfrage nicht bestätigt werden konnten.  

Eine höhere Hemmschwelle, zu deren Überwindung der Täter eine höhere kriminelle Energie aufwenden muss.

Man benötigt, wie bereits erwähnt keinerlei kriminelle Energie, um sich einer Zensurinfrastruktur entziehen zu wollen. Jeden, der unzensierte DNS- Server verwendet, mit Tätern aus der Pädophilenszene gleichzusetzen, erfordert schon eine Menge Menschenverachtung und kriminalisiert Unschuldige. Hemmschwellen existieren für pädophil veranlagte Menschen im Grunde nicht, weder technisch noch ideologisch. Pädokriminelle, wenn man damit die Täter bezeichnen möchte,  werden Wege finden, die Internetsperren letztendlich sogar als Frühwarnsystem zum eigenen Vorteil zu verwenden. Normal veranlagte Menschen brauchen sowieso keine Hemmschwellen zu überwinden, die Theorie des „Anfixens“ wie sie gerne von Frau von der Leyen publiziert wurde, ist erwiesenermaßen absurd. 

 Eine für jedermann ersichtliche Ächtung kinderpornografischer Inhalte, anstelle staatlichen Schweigens.

Will die CDU/CSU Bundestagsfraktion tatsächlich damit behaupten, dass man virtuelle Stoppschilder benötigt, damit die Menschen optisch wahrnehmen können, dass politisch Kinderpornographie nicht geduldet wird, aber man technisch nicht in der Lage ist, effektiv dagegen vorgehen zu können? Jedes Stoppschild im Internet würde somit beweisen, dass die Behörden an dieser Stelle versagt haben, weil sie offensichtlich nicht in der Lage waren, die kinderpornographischen Inhalte dahinter löschen zu können. Treibt man jedoch die Löschstragie mit echter Motivation voran, wird es keinen Grund geben, Sperren zu errichten.  

Jede Möglichkeit zur Bekämpfung von Kindesmissbrauch muss genutzt werden. Kinderpornographische Seiten dürfen in Deutschland nicht zugänglich sein. Diesem Ziel kommen wir mit Löschen UND Sperren näher als mit Löschen allein.

Das ist absolut falsch. Die Maßnahmen müssen aufeinander abgestimmt sein. „Löschen“ UND „Sperren“ verträgt sich nicht. Zu viel Dünger ruiniert den gepflegtesten Rasen. Ähnlich sollte man auch das Gesamtkonzept gegen Kindesmissbrauch verstehen. Internetsperren haben darin nichts verloren. Wie bereits nachgewiesen, funktioniert die Löschstrategie in Deutschland hervorragend und kann länderübergreifend durchaus auf ein ähnlich hohes Niveau gebracht werden. Es bestehen keine technischen Probleme, sondern rein politische und ideologische, die eigentlich lösbar sein müßten. Eine zusätzliche Sperrstrategie würde die bisher erreichte Effektivität aufweichen. Übermäßig viele Kollateralschäden wurden bereits mehrfach entdeckt, die bereits bestehende Sperrlisten in anderen Ländern verursachten. Außerdem wirkt eine Sperrliste als Frühwarnsystem für Pädokriminelle.

dig @134.60.1.111 +short thepiratebay.org

dig @82.192.177.2 +short thepiratebay.org

Mit diesen Unix/Linux Befehlen läßt sich ermitteln, ob eine mutmaßlich geblockte Seite auf einer Sperrliste eingetragen ist. Das Beispiel vergleicht die Ausgaben zwischen einem unzensierten und einen zensierten DNS- Server. Während der „freie“ DNS- Server die IP- Adresse zurück liefert, bleibt beim zensierten Server die Ausgabe leer oder zeigt die Adresse eines Stoppschild- Servers, auf welchen umgeleitet wurde. Letzteres läßt sich ermitteln, indem mehrere Anfragen auf mutmaßlich gesperrte Domains die gleiche IP- Adresse zurückgeliefern. Mit Scripten und Pseudosperrlisten lassen sich sehr komfortabel Vergleichsberechnungen anstellen, die dann im Ergebnis umfangreiche Sperrlisten zurückliefern. Ich möchte mich nicht mit fremden Federn schmücken und verlinke daher auf eine Seite, die die technischen Sachverhalte verdeutlicht: http://true-random.com/homepage/projects/liberal/software.html#Theorie

Prinzipiell sind also die vermeintlich geheimen Sperrlisten aufgrund der technischen Infrastruktur doch öffentlich, wenn auch nicht offensichtlich. Der überflüssige Dünger verbrennt damit den Rasen…

Zu den Erfahrungen der Internet-Beschwerdestelle von eco: Wenn das privat organisierte Benachrichtigungsverfahren tatsächlich in 100% der Fälle erfolgreich ist, so ist das sehr zu begrüßen. Die Frage ist, in welchem Verhältnis die auf diese Art gelöschten Fälle zur Zahl der zugänglichen websites mit kinderpornographischen Inhalten stehen. Wenn z.B. täglich 1% dieser Seiten via Benachrichtigung zu löschen versucht wird und dies dann zu 100% gelingt, wären immer noch 99% online. Es bliebe also noch genügend Raum für schnelles (einstweiliges) Access-Blocking von Deutschland aus.

Der Vergleich, den Herr Dr. Uhl hier zu demonstrieren versucht, entbehrt jeglicher Logik. Die Zahl der tatsächlich zugänglichen Websites mit kinderpornographischen Inhalten ist logischerweise nicht bekannt. Die von ihm ins Feld geführten 1%, die zu 100% gelöscht werden können, stellen schließlich auch alle im Moment der Betrachtung bekannten Seiten dar. Demnach könnte eine Sperrung sich ebenfalls nur auf dieses 1% konzentrieren. Die hypothetisch übrig gebliebenen 99% könnten somit auch nicht durch DNS- Access Blocking „einstweilig“ gesperrt werden, da man ja davon gar keine Kenntnis hat…

…man könnte Sie wie folgt verstehen: Behördliche Befugnisse im demokratischen Rechtsstaat, die das Recht auch im Internet durchsetzen sollen, werden von Ihnen als moralisch bedenklicher und missbrauchsanfälliger wahrgenommen als das Verbrechen Kinderpornographie, gegen das sich die Maßnahmen richten. Wollen Sie diese Auffassung wirklich vertreten?

Stellen Sie sich folgenden Wortwechsel vor:
A sagt: „Wir sollten Zugangssperren gegen Kinderpornographie einsetzen.“
B sagt. „Igitt, bloß keine Zugangssperren.“

Merken Sie was? Finden Sie nicht, es sollte zunächst moralischer Konsens sein, alle Möglichkeiten gegen Kinderpornographie auszuschöpfen, bevor hypothetische Behörden-Missbräuche in den Vordergrund gestellt werden?

 

Behörden- Missbräuche wurden in Staaten mit Internetsperrinfrastruktur bereits nachgewiesen, dazu muss man nicht einmal nach China oder Iran blicken. Über Kinderpornographie hinaus gehende Begehrlichkeiten wurden bereits während dieser Debatte eingebracht, obwohl scheinbar niemals dieser Gedanke eine Rolle spielen sollte. Übrigens kamen diese Begehrlichkeiten fast ausschließlich aus den Reihen von CDU/CSU. Da allerdings die Internetsperren sowieso als untauglich im Kampf gegen Kinderpornographie nachgewiesen wurden, stellt sich erst gar nicht die Frage nach einem moralischem Konsens. Man hat eine effektive Waffe im internettechnischen Kampf gegen Kinderpornographie gefunden, es ist das Löschprinzip, woran es keinen Zweifel gibt. Welchen Sinn würde es ergeben, ein erschossenes Wildschwein sicherheitshalber noch zusätzlich vergiften zu wollen? So ähnlich könnte man die doppelte Strategie mit „Löschen“ UND „Sperren“ beschreiben…

 

Kinderpornographie im www ist nur ein Teilaspekt des Problems. Doch eignet es sich für entsprechend veranlagte ‚Konsumenten’ als ‚Einstiegsdroge’, nicht zuletzt, um sie als Teilnehmer für geschlossene Nutzergruppen zu gewinnen. Darum ist es auf jeden Fall erforderlich, den Zugang zu diesen verbrecherischen Inhalten im www zu erschweren.

Das fadenscheinige Argument des „Anfixens“, welches bereits Frau von der Leyen in die Diskussion einbrachte, ist wissenschaftlich unbestätigt, ja im Prinzip sogar absurd. Abgesehen davon, gebe ich Herr Dr. Uhl sogar recht damit, dass dennoch solche öffentlich zugänglichen kinderpornographischen Angebote, sofern es sie überhaupt in dem propagierden Maße geben sollte, zu entfernen sind, nicht nur deren Erreichbarkeit durch unzuverlässige Sperrmethoden zu erschweren ist. Es ist erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit Herr Dr. Uhl und die CDU/CSU Bundestagsfraktion diese Stoppschilder herbeiwünschen…

Das Argument der ‚Wegweiserfunktion’ von Sperrlisten wäre dann stichhaltig, wenn es beabsichtigt wäre, Seiten dauerhaft zu sperren und ansonsten zu belassen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Ziel ist eine baldige Löschung und eine schnelle (provisorische) Sperrung. Und selbst wenn es bei der Sperrung bleibt und eine Löschung nicht möglich wird, werden die Anbieter der entsprechenden Netzinhalte durch die Sperrung gewarnt sein und ohnehin umziehen. (Dies wird ja von einigen sogar als Argument gegen Sperren angeführt.) Das Problem des Umzugs haben wir in jedem Fall – sowohl infolge Löschen als auch Sperren. Alles in allem wird der mögliche Nachteil durch ein Bekanntwerden der Sperrlisten im Ganzen – nach meinem Eindruck – übertroffen durch den Vorteil der schnellen Zugangshürde.

 

Was hat die Wegweiserfunktion von Sperrlisten, die Herr Dr. Uhl nun offensichtlich nicht mehr abstreitet, mit der Dauer der darauf befindlichen Inhalte zu tun? Technisch gesehen kann man sowieso immer nur von einer Momentaufnahme reden. Man müsste kontinuierlich eine Sperrliste „leaken“ um herauslesen zu können, ob bestimmte Inhalte unverhältnismäßig lange gesperrt blieben, obwohl eine Löschung deutlich schneller möglich gewesen wäre. Für entsprechende Pädokriminelle, die als Anbieter tätig sind,  wäre dieses Vorgehen interessant, weil diese genau wissen, wonach sie zu suchen haben. Was nun Herr Doktor Uhl unter einer provisorischen Sperrung versteht, bleibt wohl sein Geheimnis, jedenfalls sollte man laut Definition des Wortes Provisorium, solche Maßnahmen nicht im Kampf gegen Kinderpornographie anwenden. Ich kenne zwar nicht die Kapazitäten, die dem BKA hierfür zur Verfügung stehen, bin aber der Auffassung dass jegliche Ressourcen bei einer motivierten Löschstrategie deutlich besser platziert wären. Wenn es bei einer dauerhaften Sperrung bliebe, wie Herr Dr. Uhl es für möglich hält, würde dies wiederum auf die schlechte internationale Zusammenarbeit hindeuten, die doch eigentlich vordergründig zu verbessern gilt. Dass es sich in dieser Diskussion eigentlich um einen beinahe unbedeutenden Teilaspekt des komplexen Themas des Kindesmissbrauches handelt, sollte man nicht für möglich halten. Das World Wide Web (www) ist für die Verbreitung kinderpornographischen Materials ohnehin von minderem Interesse. Nochmal zum Mitschreiben – es gibt weder eine schnelle noch eine dauerhafte Zugangshürde durch DNS- Access Blocking, dafür ist deren Umgehung einfach zu simpel. Wer einmal auf seinem System einen unzensierten DNS- Server eingetragen hat, wird selbst von blitzschnellen Zugangshürden nichts bemerken. Worin liegt nochmal der Vorteil dieser Zugangshürden, Herr Dr. Uhl?

 Eine Ausweitung der Sperrzwecke via behördlicher Sperrliste auf andere illegale Inhalte scheint mir aus mindestens zwei Gründen nicht sinnvoll vorstellbar:

a) Der administrative Aufwand im Verhältnis zur Wirksamkeit würde dann wirklich unverhältnismäßig groß.
b) Der Verbrechenstatbestand der Kinderpornographie hat einen Eindeutigkeitscharakter, der sich auf andere Probleme nicht übertragen lässt. Wo fängt etwa die (Verbots- und) Sperrwürdigkeit von Islamismus oder Rechtsextremismus an? Dies (wollte und) könnte eine Behörde wie das BKA nicht (allein und auf die Schnelle) entscheiden.

  
Der administrative Aufwand ist bereits allein durch die Verwaltung und tägliche Aktualisierung so groß, dass damit sicher mehrere speziell geschulte Beamte mit ausreichendem IT- Know How beim BKA einer Vollzeitbeschäftigung nachgehen müssen. Da immer wieder in diesem Zusammehang eine Aufstockung der Personaldecke gefordert wird, aber diesem Verlangen offensichtlich nicht entgegen gekommen wird, sondern das Gegenteil ist eher der Fall, sehe ich ein ehrlich gemeintes Vorgehen gegen das Verbrechen Kindesmissbrauch durchaus in Gefahr. Wenn schon die Mittel begrenzt sind, sollte man weder Personal noch Finanzmittel in eine unverhältnismäßig schlechte Sperrinfrastruktur investieren. An anderen Fronten braucht man diese Ressourcen dringender…

Dass das BKA nicht (allein) entscheiden kann, welche Straftatbestände über Kinderpornographie hinaus noch sperrwürdig erscheinen, räumt Herr Dr. Uhl selbst ein. Woher aber nimmt er die Zuversicht, dass die BKA- Leute zweifelsfrei Kinderpornographie definieren können? Die Auswertung von ausländischen Sperrlisten hat deutlich gemacht, dass die dortigen Fahnder nicht besonders detailgenau gearbeitet haben. Übermässig viele zu Unrecht gesperrte Internetseiten beweisen entweder entsprechende Defizite bei der Beurteilung oder eine beabsichtigte Willkür, auch andere unliebsame Inhalte nebenbei mit zu blockieren. Die Beurteilung lasse ich mal ergebnisoffen so stehen…

Eines jedoch kann und darf man Herr Dr. Hans- Peter Uhl nicht unterstellen: Er beantwortet fleißig und in rasentem Tempo die an ihn auf www.abgeordnetenwatch.de gestellten Fragen. Vorweg nehmen möchte ich ihm noch eine Antwort auf folgende Frage:

Reicht das geplante Gremium zur vierteljährlichen Kontrolle von Stichproben der Sperrliste hier wirklich aus, um „unabhängige Gerichte“ und „plurale Öffentlichkeit“ zu ersetzen?

Diese Frage hatte ich vor einiger Zeit in ähnlicher Weise direkt an den Bundesdatenschutzbeauftragten Peter Schaar gerichtet, als die Internetsperren noch in Lauerstellung warteten. Die Antwort ist verblüffend und weiter zurück in den Beiträgen dieses Blogs zu finden: https://guedesweiler.wordpress.com/2009/08/27/denn-sie-wissen-nicht-was-sie-tun/  Man muss allerdings ziemlich nach unten scrollen oder einfach den gesamten Artikel lesen🙂

Update:

Zunächst einmal handelt es sich eigentlich um ein „Downdate“, da ich hier nochmals eine CDU/CSU Pressemitteilung aufgreife, die bereits vor dieser Diskussion veröffentlicht wurde:

Es ist durchaus denkbar, dass am Ende der Evaluierung Deutschland die Position des Richtlinienentwurfs der Europäischen Kommission übernimmt, der die Möglichkeit eines Nebeneinanders von Löschen und Sperren vorsieht, so wie es andere europäische Staaten bereits erfolgreich praktizieren. 

Quelle: Pressemitteilung der CDU/CSU- Bundestagsfraktion vom 30.03.2010

Die Rede ist hier von erfolgreicher Anwendung der Sperrstrategie neben der Löschstrategie. Nun müsste jedoch genauer definiert werden, was Herr Dr. Uhl als erfolgreich betrachtet. Ich verweise hierzu erneut ergebnisoffen auf die Wiki- Seite des AK Zensur und auf ein leider zu wenig Beachtung findendes Interview im Focus:

Die Polizei des Vorzeigelands Schweden hat hingegen im FOCUS-Interview Zweifel an der Wirksamkeit von Blockaden geäußert. „Unsere Sperrmaßnahmen tragen leider nicht dazu bei, die Produktion von Webpornografie zu vermindern“, bilanzierte der Chef der Polizeiermittlungsgruppe gegen Kinderpornografie und Kindesmisshandlung in Stockholm, Björn Sellström.

Quelle: Focus

Ein weiteres Gegenargument (auf Internetsperren bezogen), welches relativ aktuell gerade publiziert wurde, ist ebenfalls bei AK Zensur veröffentlicht worden…

Herr Dr. Uhl gibt nicht auf und zaubert neue wie längst abgedroschene Scheinargumente aus dem Hut der Unkenntnis. So manche Auszüge aus seiner Homepage- Anekdote sind haarsträubend: 

Was gelöscht werden muss, ist zu sperren

Im Alltag hat sich jedoch gezeigt, dass die Löschung dieser Seiten in der Regel schwierig ist. Während das baldige Löschen einer von Deutschland aus betriebenen Internetseite durch die Behörden recht zuverlässig erwirkt werden kann, ist der Erfolg nicht sichergestellt, wenn es notwendig ist, eine im Ausland betriebene Seite zu löschen. Zwar handelt es sich bei den fraglichen Ländern regelmäßig um hoch entwickelte Industrienationen; trotzdem vergehen wegen der verschiedenen Rechtssysteme und Verwaltungsstrukturen oft Tage oder Wochen zwischen Anzeige und Löschung. In dieser Zeit werden die rechtswidrigen Inhalte tausendfach kopiert, um sie an anderer Stelle von neuem zugänglich zu machen. Diese Tatsache ist frustrierend und verlängert das Leiden der Betroffenen, die durch jede neuerliche Verbreitung abermals ihrer Würde beraubt werden.

Woher nimmt Herr Dr. Uhl die Gewissheit, dass die Löschstrategie so schwierig umzusetzen ist? Wenn im Finanzwesen Phishingseiten binnen 4 Stunden nach ihrer Entdeckung weltweit aus dem Netz verschwinden können, verhindern unterschiedliche Verwaltungsstrukturen bei Kinderpornographie ein zügiges Löschen. Wenn dies das Problem sein sollte, wäre die Politik gefragt, dieses zu beheben, anstatt sich mit Scheinargumenten für Internetsperren stark machen zu wollen. Dass verschiedene Rechtssysteme durchaus problematisch einwirken könnten, würde ich sogar noch als das einzig akzeptable Argument gelten lassen. Es ist tatsächlich so, dass Kinderpornographie je nach Land und Religion verschieden restriktiv betrachtet wird. Auch hier sollte aber ein politischer Konsens angestrebt werden, der eigentlich nicht an Altersstufen scheitern sollte, wo der Übergang von Jugend- zu Erwachsenenpornographie ineinander verschwimmt. Unsinnig ist allerdings wieder die Behauptung des Herrn Dr. Uhl, dass ausgerechnet das Zeitfenster zwischen Entdeckung und Entfernung des einschlägigen Materials eine wahre Kopierwelle auslösen würde. Wie sollen in diesem Falle sowohl die Anbieter als auch die Kunden von einer geplanten Löschaktion durch Strafverfolgungsbehörden erfahren haben? Abgesehen davon, werden Backups (und dies bezieht sich nun auf jede Art von Datenbeständen) vor einer drohenden Gefahr des Verlustes erstellt. Es ist also davon auszugehen, dass dieses vermehrte Aufkommen von Kopiervorgängen einzig der Phantasie des Herrn Dr. Uhl entspringt. Untermauern lässt sich diese Tatsache damit, dass es sogar für zugreifende Nutzer unmittelbar vor einer Löschung gefährlich wird, entdeckt zu werden. Die Ermittler werden, was ich voraussetze, ab diesem Zeitpunkt alle Zugriffe protokollieren und auswerten?

Zahlen aus Schweden zeigen, dass allein in diesem Land auf diese Weise täglich etwa 50000 Zugriffe auf kinderpornographische Websites verhindert werden.

Ich hatte schon geglaubt, diese Zahlenspielargumente, wie sie gern von Ursula von der Leyen in ihrer Propaganda verwendet wurden, seien Herrn Dr. Uhl inzwischen zu peinlich. Ich habe mich getäuscht.

Wenn man von Zugriffen im Internet redet, muss man sich dies in einer vernünftigen Relation vorstellen können. Wenn jemand behauptet, 5 Hubschrauber zu besitzen, darf man das gemessen am Durchschnitt als viel bezeichnen. Jemandem mit 50000 Euro Kapital als reich bezeichnen zu wollen, ist in Deutschland keine Aussage von tragender Bedeutung.

Zugriffe auf eine Homepage umfassen alle Aufrufe der darin enthaltenen Websites. Selbst eine private Homepage mit einigen Bildergalerien kann allein durch einen interessierten Surfer etliche Zugriffe registrieren. 50 Zugriffe auf eine Homepage am Tag sagen aus, dass dieses Internetangebot recht unbekannt bzw. uninteressant wäre. Der Durchschnitt liegt wohl deutlich höher. Die schwedischen 50000 Zugriffe beziehen sich jedoch auf schätzungsweise 2000 Websites, woraus sich die wissenschaftlich unbelegte Zahl 25 ergeben würde. Fakten kann jeder Homepagebesitzer aus den eigenen Logfiles entnehmen, falls jemandem meine theoretischen Berechnungen nicht ausreichen sollten. Wie man erkennt, relativiert sich die imposante Zahl von 50000 Zugriffen erheblich. Unbeachtet dabei blieben nun Zugriffe, die unbeabsichtigt waren und natürlich die sog. Bots, die automatisiert das Netz durchforsten. Obwohl ich nicht ständig die Anzeige verfolge, welche User gerade in meinem Forum aktiv sind, erblicke ich den Google- Bot quasi täglich mindestens einmal. Was letztendlich in Schweden durch die Sperren verhindert wird, würde sich nur in einer Einzelanalyse feststellen lassen, die anfangs so schrecklich wirkende Zahl von 50000 Zugriffen hat hoffentlich damit nun das von Herrn Dr. Uhl angestrebte Ziel verfehlt…

Das Leiden der Betroffenen wird real durch diese fiktive Situation keineswegs verlängert. Zum einen wissen die Betroffenen weder von einer geplanten Löschaktion wegen Kinderpornoseiten, auf welchen auch Bild- oder Filmmaterial von ihnen präsentiert werden könnte, zum anderen hat eine neuerliche Verbreitung mit dieser Momentaufnahme nichts zu tun. Das Material existiert auf Offline- Speichermedien und eine zusätzliche Sperrstrategie würde aus bereits genannten Gründen (Frühwarnsystem) die Ermittlungsarbeit nur erschweren.

Ein erheblicher Teil derer, die „mal so“ nach Kinderpornographie suchen, verfügt nicht über ausreichende technische Kenntnisse oder kriminelle Energie, um eine Internetsperre zu umgehen. Der „Gelegenheitspädophile“ wird hier seinen Versuch abbrechen.

Jetzt wird mir Herr Dr. Uhl unheimlich. Was bitte ist ein Gelegenheitspädophiler? Kann man diesen vom Verständnis her mit einem Gelegenheitsraucher vergleichen? Ich möchte darauf nicht näher eingehen, dazu fehlt mir die Fachkompetenz, aber Herr Dr. Uhl ist nun verpflichtet, diesen Sachverhalt zu klären. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass irgendjemand einfach „mal so“ nach Kinderpornographie suchen würde. Und für diesen Zweck benötigen wir die Internetsperren?

Andere werden die Sperre überwinden und ihren kriminellen Weg fortsetzen. Wenn jedoch die Staatsanwaltschaft ihrer habhaft wird, wird es ihnen bei der strafrechtlichen Ahndung nicht gelingen, sich auf einen Zufallsfund zu berufen. Durch die bewusste Umgehung der Sperre wurde zweifelsfrei der Wille zur strafbaren Tat bekundet.

Die üblichen alten Scheinargumente werden auch von Dr. Uhl wieder ausgegraben. Wer das DNS Access Blocking überwindet, also durch die Verwendung der IP- Adresse der Internetseite direkt oder bequem über einen unzensierten DNS- Server, gerät überhaupt nicht ins Visier der Fahnder. Was Herr Dr. Uhl hier behauptet, ist reine Fiktion und könnte bestenfalls zur Realität werden, wenn sich jemand so dumm anstellt, die unsäglichen virtuellen Stoppschilder mit Absicht anzusteuern. Das könnte man lapidar mit dem Parksünder vergleichen, der jedes Mal angibt, die Parkuhr sei kaputt gewesen (was nicht der Fall war) und trotz besseren Wissens diese Ordnungswidrigkeit an gleicher Stelle mit einem Murmeltiergruß täglich aufs Neue begeht…

Lieber Herr Dr. Uhl und liebe CDU/CSU Bundestagsfraktion, hören Sie doch bitte auf, sich lächerlich zu machen!

Schlagwörter: , , , ,

24 Antworten to “Die Weiswursttheorie des Doktor Uhl”

  1. Zelina Says:

    Ich kann gar nicht glauben, was ich in letzter Zeit alles über den Missbrauch höre und lese. Früher waren die Kirchen und Schulen Institutionen die über alles erhaben waren. Jetzt schaut man langsam dahinter, dass da auch nur Menschen arbeiten. Ich bin tief enttäuscht.

    Gefällt mir

  2. Leseempfehlung: “Die Weiswursttheorie des Doktor Uhl” : netzpolitik.org Says:

    […] Dr. Hans Peter Uhl fühlt sich missverstanden. Einmal von den Medien und sicher auch generell. Dabei sind zumindest seine Anworten bei Abgeordnetenwatch ziemlich eindeutig. Der Forenwanderer hat sich eine Blockecke weiter mit zwei aktuellen Statements auseinandergesetzt: Die Weiswursttheorie des Doktor Uhl* […]

    Gefällt mir

  3. Moi Says:

    An sich könnten wir uns auch die Frage stellen, wer den genau die Perversen sind. Es ist ja schon interessant, dass Uhl in seiner Wortwahl zwischen Perversen und Pädophilen zu unterscheiden scheint. Die Frage wäre dann welche sexuellen Praktiken oder welches sexuelle Begehren er außerdem für marginalisierenswert hält.

    Ich möchte gern drauf hinweisen, dass der Ausdruck „Pädokriminelle“, soweit ich die Debatte verfolgt habe, aus einer bestimmten argumentativen Ecke kommt, die „Pädokriminelle“ als eine Art Schimpfwort benutzt um diese Menschen zu entmenschlichen und damit Gewaltakte und Selbstjustiz gegen eben diese Menschen zu rechtfertigen. Dies wird meist verknüpft mit der Definition von unwertem Leben und bildet damit ein argumentatives Scharnier zu rechtsradikalen Parteien wie die NPD. Ich weiß nicht, ob es die Absicht war damit den Artikel in diesen Diskurs einzureihen. Ich finde es jedenfalls bedenklich. Dies technisch-sachliche Argumentation teile ich im Übrigen.

    Ich hätte noch eine Rückfrage. Was meinst du mit „Normal veranlagten Menschen“?

    Gefällt mir

    • forenwanderer Says:

      Nun ja, ganz gleich woher der Ausdruck „Pädokriminell“ letztendlich stammen mag, dieses Kunstwort habe ich in diesem Artikel verwendet, um Täter von Kindesmissbrauch sowie Kinderpornographie gegenüber pädophil veranlagten Menschen abzugrenzen. Letztere müssen nicht unbedingt rechtswidrige Taten begehen und die Veranlagung an sich ist ja wohl auch kein Straftatbestand. Erst entsprechende Taten kriminalisieren die entsprechende Person. Dem gegenüber habe ich noch den Ausdruck „normal veranlagter Mensch“ verwendet, der alle anderen Personen gegenüber Pädophilen beschreibt und natürlich nur im Kontext dieses Artikels seine Gültigkeit besitzt. Es geht daraus nicht hervor, dass alle anderen Menschen keine sonstigen unnormalen Veranlagungen besitzen könnten.

      Gefällt mir

  4. links for 2010-04-08 « Sikks Weblog Says:

    […] Die Weiswursttheorie des Doktor Uhl « Des Schwachsinns fette Beute Hier mal eine sehr lesenswerte Antwort auf die letzten Ergüsse des Herrn Uhl. Der Forenwanderer nimmt die Argumente des CSU-Politikers auseinander und gibt passende Antworten. Ein bisschen Technik ist zwar drin, aber die Punkte sind auch für Nichttechniker verständlich, möglicherweise sogar für Herrn Uhl (gewagte Theorie😉 (tags: wrb Zensur CSU) […]

    Gefällt mir

  5. BinSelbstKeinPaedo Says:

    Ein Kritik habe ich an dem Text, Zitat:
    „Hemmschwellen existieren für pädophil veranlagte Menschen im Grunde nicht, weder technisch noch ideologisch.“
    Meiner Meinung nach ist sehr ungerecht und wiederspricht auch deiner Behauptung, pädophilität sei angeboren.
    Angeborene Pädophilität heist ja nicht, dass man keine Moralvostelluingen oder Hemmschwellen hat.
    Nicht umsonst gibt es Meldestellen für pädophil Veranlagte. Ich würde vermuten, dass ein grosser Teil der pädophil Veranlagten eben diese Veranlagung ein Leben lang erfolgreich bekämpfen oder unterdrücken (wie früher z.B. Homosexuelle auch), eben weil ihre Moralvorstellungen mit der sexuallen Ausrichtung inkompatibel sind.
    Fazit: ich persönlich kenne keine Betroffenen, aber Pädophile generell als Hemmschwellen-brefreit zu bezeichnen tut all jenen unrecht die diese Hemmschwelle (Móglicherweise unter grosser Múhe) ein Leben lang aufrecht erhalten.

    Gefällt mir

    • forenwanderer Says:

      Wo bitte habe ich behauptet, Pädophilie sei angeboren? Laut diversen Studien wird behauptet, dass Pädophilie sich sogar erst in der Pubertät manifestiert. Ich habe aufgrund fehlenden Fachwissens darauf verzichtet, mich in dieser Frage festzulegen. Die angesprochenen „Hemmschwellen“ sind nicht allgemein zu betrachten, sondern nur im Kontext mit den Stoppschildern. Ich wage zu behaupten, dass für einen pädophil veranlagten Menschen, der im Internet nach einschlägigem Material sucht, die virtuellen Stoppschilder nicht als Hemmschwelle wirken werden. Jemand, der bereits mit einer vorsätzlichen Absicht etwas plant, wird auch kleinere Hindernisse in Kauf nehmen und diese überwinden wollen. Diese Äußerungen sind keineswegs auf diejenigen pädophil veranlagten Menschen bezogen, die selbst erlegte Hemmschwellen abseits dieser Diskussion besitzen. Denjenigen gilt auch mein Respekt…

      Gefällt mir

  6. Yantit Says:

    Sehr interessanter Artikel.

    Ein kleiner Kritikpunkt: Der Text im Blocksatz ohne Absätze ist auf einem Netbook echt anstrengend zu lesen🙂

    Gefällt mir

  7. opalkatze Says:

    Muß auch meckern. Der Artikel ist auch am normalen Bildschirm schwer lesbar. Absätze würde schon weiterhelfen, ein rechts ausfransender Text wäre noch besser. Ansonsten: Schön auseinandergenommen.

    Gefällt mir

  8. Cymaphore Says:

    „Unwissenheit, Unsicherheit und alte Propaganda: EMMA-Unterstützung für Cecilia Malmström“ – http://bit.ly/d41NrM

    Gefällt mir

  9. ebook-blog Says:

    Es ist schade, dass krichliche Institutionen bei Missbrauch von Abhängigen durch ihre Mitarbeiter, dies nicht offensiv verfolgen. Auch bei anderen Institutionen, wie Schulen usw. erfolgt auch keine offensive Verfolgung. Wenn ich beim Aldi eine Tüte Milch klaue und dabei erwischt werde, dann sind gleich 2 Staatsanwälter hinter mir her. Nun ja mal schauen, wie sich unsere Gesellschaft weiter entwickelt.

    Gefällt mir

  10. rainer_tm Says:

    Und noch keine weitere Kleinigkeit, die gebetsmühlenartig verbreitet wird: Herr Dr. Uhl spricht von „Verbrechenstatbestand“, bei den Paragraphen 184 ff. StGB handelt es sich allerdings „nur“ um Vergehen. Ohne hier etwas verharmlosen zu wollen, erinnert mich das immer wieder an die Argumentation bei Urheberrechtsverstößen („Raubkopierer“) welche auch immer fälschlicherweise als Verbrechen dargestellt werden; eben halt eher umgangssprachlich als im juristischen Sinne.

    Gefällt mir

  11. Peter Says:

    Die CDU/CSU kann auch anders:
    http://blogfraktion.de/2010/04/01/keine-netzsperren-kommission/

    http://blogfraktion.de/2010/03/26/vorschlag-des-eu-ministerrates-zur-cyberkriminalitat/

    Gefällt mir

    • forenwanderer Says:

      Lieber Peter,
      wenn die CDU/CSU anders „wollte“ wie sie angeblich „könnte“ und es sich dabei um die allgemeingültige Ausrichtung der Fraktion handeln würde, ließe man sicher nicht zu, dass Uhl & Co. die offiziellen Kommunikationskanäle der CDU/CSU nutzen würde bzw. die Parteispitze müsste sich von den gegebenen Interviews distanzieren. Da dies alles nicht geschieht, erkenne ich nicht die ehrliche Absicht und muss davon ausgehen, dass es einzelne Politiker innerhalb der CDU/CSU gibt, die die Netzpolitik richtig verstanden haben, aber aufgrund der Vorzüge durch die Parteizugehörigkeit und evt. angenehmer Posten nach Außen die Wogen lediglich glätten wollen. Konsequent wäre, dieser Partei den Rücken zu kehren, wenn man nicht die gleiche Ideologie vertritt.

      Gefällt mir

  12. ceterum-censeo Says:

    Zu kurz gedacht…

    … hat offenbar der Abgeordnete der CSU im Bundestag Dr. Hans-Peter Uhl, wie man eindrucksvoll hier, hier und hier (jeweils mit weiteren Verweisen) nachlesen kann. Aus dem letzten verlinkten Beitrag entnehme ich folgedes Zitat des Doktoren Uhl: St…

    Gefällt mir

  13. ODEM.blog Says:

    Warum sich in der CDU/CSU immer noch einige für Internet-Sperren aussprechen…

    Im (noch) aktuellen SPIEGEL 14/2010 gibt es auf Seite 18 einen Artikel „Minister für Entwarnung“, der erklären könnte, warum einige Unions-Abgeordneten sich weiter lautstark für Internet-Sperren aussprechen. Der Artikel beschreibt den Wandel im Innenmi…

    Gefällt mir

  14. Blog Fürst » Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten… Says:

    […] Bürger neigen dazu in ihren Mitteilungen an Politiker zuviel Emotionen zu verwenden. Diese werten die sachlichen Aussagen aber leider nur ab. Die effektivste Mitteilung ist die, die sich wie ein Statement eines Sachverständigen liest. Politiker ziehen – wenn überhaupt – auch Fachleute und Sachverständige zu Rate. Und die argumentieren immer sachlich und nüchtern. Emotionen sollten hier besser draußen bleiben. Natürlich auch solche Vergleiche mit China, die – so sehr sie zutreffen mögen – eher kontraproduktiv wirken. Sachliche und gut ausgearbeitete Infos gibts beim AK-Zensur oder anderen Seiten. […]

    Gefällt mir

  15. Dr. Hans-Peter Uhl Says:

    So einfach, wie es Ihnen scheint, ist es leider nicht mit den “Fakten
    und Tatsachen”. Ich finde eher, dass die angeblich präzisen
    „Widerlegungen“ eher den Status von rhetorischen Tricks,
    worst-case-Annahmen, (absichtlichen) Missverständnissen,
    Selbstwidersprüchen und Verschwörungstheorien haben. Etwa der
    Blogartikel „Weiswursttheorie“ (warum nicht – wenn überhaupt –
    ‚Weißwursttheorie’?) überzeugt mich gar nicht. Ich finde die
    Entgegnungen eher matt, z.B. wird über das quantitative Problem der
    eco-Löschungen (wie viele sind dies?) im Vergleich zu der möglicherweise viel höheren Zahl schneller Sperrungen via BKA-Sperrliste einfach ablenkend hinweg geredet.

    Ich glaube, im Moment hat die ganze Diskussion gar keinen Sinn mehr,
    weil wir keine empirische Basis haben. Es käme schlicht und einfach auf
    einen Probelauf an. Ich verstehe nicht, warum wir ausgerechnet in
    Deutschland das Experiment nicht wagen sollten.

    Jedenfalls ist die Welt nicht einfach zweigeteilt, so wie viele
    Netzsperrengegner es gerne hätten: Die Informatiker, die dagegen sind,
    und die IT-Ahnungslosen, die für die Sperren sind. Im Gegenteil:
    Zahlreiche Informatiker, die z.B. das BKA und die Bundesregierung
    beraten, sind hier anderer Auffassung als Sie. Und ich bekomme durchaus auch zustimmende Post von Informatikern aus der Privatwirtschaft. Wie gesagt: So einfach ist es nicht mit der vermeintlich ‚objektiven’ Wahrheit.

    Mit freundlichen Grüßen
    Uhl

    Gefällt mir

    • forenwanderer Says:

      Guten Tag und danke für Ihre Antwort,

      Herr Dr. Uhl.

      „… so einfach, wie es Ihnen scheint, ist es leider nicht mit den “Fakten
      und Tatsachen”.

      In der IT- Welt ist es durchaus so einfach. Als technisches Beispiel nehme ich der Einfachheit halber Ihre Email:

      ******************************************************************
      Received: from …with Microsoft SMTP Server (TLS) id
      8.1.393.1; Sat, 24 Apr 2010 17:00:34 +0200
      Subject: Ihre Email vom 9.4.2010
      Content-Type: text/plain; charset=“windows-1252“; format=flowed
      X-Virus-Scanned: by amavisd-new at bundestag.de
      Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
      Return-Path: X-MS-Exchange-Organization-SCL: 0
      ******************************************************************
      (Der Header wurde hier in der öffentlichen Diskussion aus datenschutz- relevanten Gründen erheblich gekürzt)

      Ohne im Einzelnen darauf eingehen zu müssen, dürfen Sie mir glauben, dass man anhand dieser sog. HEADER- Daten den genauen Weg Ihrer Email nachverfolgen kann. Es lässt sich präzise nachverfolgen, über welche Server ihre Nachricht transportiert wurde und zu welcher Zeit. Diese Fakten sind eindeutig. Technisch verhält es sich bei der Lösch/Sperrdiskussion um genau solche technisch nachvollziehbaren Dinge. Daran besteht kein Zweifel.

      „Ich finde eher, dass die angeblich präzisen
      Widerlegungen eher den Status von rhetorischen Tricks,
      worst-case-Annahmen, (absichtlichen) Missverständnissen,
      Selbstwidersprüchen und Verschwörungstheorien haben.“

      Mit dieser Aussage begeben Sie sich selbst auf eine polemische Ebene, besonders weil Sie auf Argumente völlig verzichten, die Ihre persönliche Einschätzung untermauern könnten. Wo bitte wird mit rhetorischen Tricks argumentiert? Natürlich muss man „worst- case Szenarien“ einbeziehen. Wo erkennen Sie absichtliche Missverständnisse? Selbstwidersprüche sind tatsächlich nur immer wieder bei Sperrinfrastruktur- Befürwortern zu erkennen. Der Nährboden für Verschwörungstheorien wird von der Politik geradezu bestellt, wenn man ein solches Problem mit so wenig Technikverständnis und Lernbereitschaft angeht. Das wiederum ändert nichts an den Tatsachen…

      „z.B. wird über das quantitative Problem der
      eco-Löschungen (wie viele sind dies?) im Vergleich zu der möglicherweise
      viel höheren Zahl schneller Sperrungen via BKA-Sperrliste einfach
      ablenkend hinweg geredet.“

      Aus dieser Antwort erkennt ein IT- Fachmann, dass Sie die technischen Sachverhalte dieser Problematik immer noch nicht verstanden haben. Ich kenne die genauen Zahlen von eco nicht, doch wäre es für Sie eine leichte Übung, dies herausfinden zu können. Womöglich gelingt es auch Nicht- Parlamentariern, lassen Sie es mich versuchen! Wenn Ihnen und auch mir diese eco- Zahlen also zum jetzigen Zeitpunkt nicht bekannt sind, wie können Sie dann eigentlich davon ausgehen, dass die Zahl der BKA- Sperrungen viel höher sein soll? Letztere ist und kann uns gar nicht bekannt sein, weil es solche Sperrungen (noch) nicht geben darf. Nun müssten Sie eigentlich erklären, wie Sie ohne jegliches Zahlenmaterial zu einer solchen Schlussfolgerung kommen? Man bewegt sich dabei in einem spekulativen Bereich und die bisherigen Erkenntnisse der Sperrgegner stützen sich ausschließlich auf nachprüfbare Ergebnisse, wie sie aufgrund der Analysen von bereits vorhandenen Sperrlisten vorliegen. Die Sperrbefürworter hingegen verweisen immer nur auf Schätzungen und teilweise auf aus der Luft gegriffene Zahlen. Manchmal werden auch Studien zitiert, die jedoch auch in weiten Teilen als unzuverlässig bewiesen wurden.

      „…weil wir keine empirische Basis haben. Es käme schlicht und einfach auf einen Probelauf an. Ich verstehe nicht, warum wir ausgerechnet in
      Deutschland das Experiment nicht wagen sollten.“

      Damit haben Sie vollkommen recht. Um diese Basis zu schaffen, so habe ich zumindest die derzeitige Umsetzung des Zugangserschwerungsgesetz verstanden, sollte die Löschstrategie ergebnisoffen ein Jahr ausgetestet werden. Das Experiment, wie Sie es bezeichnen, wurde hingegen bereits mit katastrophalen Kollateralschäden in anderen Ländern praktiziert. Eigentlich müssten diese Erkenntnisse vollkommen ausreichen, um von einer Sperrinfrastruktur für immer und ewig abzurücken. Ein solcher „Probelauf“ ist einerseits also überflüssig und andererseits wegen der gesetzlichen Rahmenbedingungen überhaupt nicht objektiv in der Öffentlichkeit auswertbar.

      „Zahlreiche Informatiker, die z.B. das BKA und die Bundesregierung
      beraten, sind hier anderer Auffassung als Sie. Und ich bekomme durchaus auch zustimmende Post von Informatikern aus der Privatwirtschaft.“

      Herr Dr. Uhl, ich bin IT- Administrator in einer sehr großen deutschen Software- Firma und meine „Kunden“, die ich IT- technisch unterstütze, sind größtenteils Informatiker und Software- Entwickler. Ich kann also guten Gewissens behaupten, dass ich die Thematik des DNS Access Blockings durchaus begriffen habe und mich gewiss nicht über eine Thematik äußere, deren technische Umstände mir fremd sind. Ich würde mir nicht anmaßen, einem Juristen das Strafgesetzbuch erklären zu wollen, weshalb muss ich mich immer wieder über den Umkehrschluss so ärgern?
      Können Sie mir diese „Informatiker“ namentlich nennen, die das BKA und die Bundesregierung offensichtlich falsch beraten? Die Informatiker, die Sie wegen Ihrer Ansichten zur Websperren mit zustimmender Post motivieren, handeln meiner Ansicht nach entweder aus eklatanten Defiziten ihrer beruflichen Tätigkeit oder einem begründetem persönlichen Eigeninteresse heraus. Diese Leute würden in einer offenen Diskussion mit „echten“ unvoreingenommenen IT- Fachleuten nicht bestehen können.

      Sehr geehrter Herr Dr. Uhl, mir liegt es fern, Ihnen persönlich etwas unterstellen zu wollen, es geht mir ausschließlich um die bestmögliche Bekämpfung von Kindesmissbrauch und deren technische Umsetzung auf digitale Medien, wo dieses Verbrechen in Form von Kinderpornographie weitere Auswüchse treibt. Dass Websperren hierbei wenig bis eigentlich gar nichts bewirken, ist ausgiebig erörtert worden. Im Interesse der misshandelten Kinder sollte man daher die effektivsten Strategien auch auf nicht- technischer Ebene bündeln, wozu Netzsperren nachweislich nicht zählen. Ein möglicher, hypothetischer Minimalerfolg dieser Maßnahme verliert sich in der geballten Gesamtheit der daraus resultierenden Nachteile und wirkt sich sogar zusätzlich negativ auf ansonsten erfolgversprechende Lösungsansätze wie die Löschstrategie oder eine engere internationale Zusammenarbeit aus. Ich werde Sie vermutlich genauso wenig von Ihrem Irrtum überzeugen können wie viele andere IT- Fachleute auch und bedauere es außerordentlich, dass Sie in Ihrer Position als Bundestagsabgeordneter einen wesentlich größeren Einfluss auf die weitere Strategie besitzen als ich. Ich kann Ihnen nur empfehlen, den Dialog mit „echten“ IT- Profis zu suchen, deren Interesse wirklich in der Bekämpfung von Kindesmissbrauch zu erklären ist, sofern dies auch ehrlich in Ihrem Interesse sein sollte.

      In diesem Sinne wünsche ich Ihnen viel Erfolg

      Gefällt mir

  16. kennt jemand die genauen zahlen, bevor man erwischt wird? | Alles über Musik download Says:

    […] Die Weiswursttheorie des Doktor Uhl « Des Schwachsinns fette Beute […]

    Gefällt mir

  17. Dietmar Klausen Says:

    Ich denke die Selbstjustiz, die hier teilweise betrieben wird, ist übertrieben. Natürlich ist das ein Thema, das polarisiert und an dem sich die Meinungen stark reiben. Das wäre auch etwas für die politische und gesellschafte Selbstjustiz, da man hier offen diskutieren kann und Meinungen austauscht.

    Gefällt mir

    • forenwanderer Says:

      Lieber Dietmar, dein Kommentar befasst sich eigentlich nicht mit dem hier veröffentlichten Artikel, sondern wirbt quasi nur für die eigene Internetpräsenz, welche ja auch typischerweise verlinkt ist. Macht nix, lasse ich gerne zu, hätte mir allerdings gern einen themenbezogenen Kommentar gewünscht…

      Gefällt mir

Schreibe einen Kommentar

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s


%d Bloggern gefällt das: